Экспертиза определила размер компенсации
Пермский краевой суда в рамках апелляционного производства рассмотрел спор между жительницей Перми и администрацией Свердловского района города. Предметом разбирательства стал размер денежной компенсации за гараж, снесенный по решению районных властей.
Что произошло
Конфликт возник после того, как районная администрация демонтировала индивидуальный гараж. По словам владелицы ¾ доли строения, снос произвели без предварительного уведомления. Истица посчитала действия чиновников неправомерными и оценила свои убытки на основании отчета привлеченной ею частной оценочной компании. Согласно документу, рыночная стоимость всего строения составляла 1 250 000 рублей.
Гражданка обратилась в суд с иском к районной администрации. Она потребовала выплатить ей компенсацию 937 500 рублей, а также взыскать 150 000 рублей за причиненный моральный вред и судебные издержки.
Для разрешения спора и установления объективной стоимости строения суд первой инстанции назначил независимую судебную оценочную экспертизу. При расчете специалисты учли техническое состояние объекта, год постройки и фактический износ. Эксперты установили, что рыночная стоимость гаража на дату сноса составляла 185 000 рублей.
Признав заключение эксперта мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции положил его в основу расчета ущерба и обязал администрацию выплатить истице 138 750 рублей — пропорционально ее доле в праве собственности.
Гражданка обжаловала это решение, поставив под сомнение результаты оценки. Она посчитала, что судебная экспертиза выполнена по некорректной методике, а стоимость земельного участка при расчете вообще не учитывалась. По ее мнению, эти нарушения привели к занижению реального размера убытков.
Позиция Пермского краевого суда
Суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными. Коллегия не усмотрела оснований сомневаться в примененной методике оценки и не нашла причин для назначения повторной экспертизы либо изменения размера компенсации.
Решение Свердловского районного суда Перми оставлено без изменений, а апелляционная жалоба собственницы гаража – без удовлетворения.
Источник: Пресс-служба Пермского краевого суда
