Зимой 2023 года житель Перми Ю. (далее — истец) купил ламинат у индивидуального предпринимателя В. (далее — ответчик). Стороны оформили договор поставки напольного покрытия на сумму 157 200 рублей. Мужчина сразу заплатил всю стоимость по договору.
Спустя всего 3 недели использования ламината, на нем появились белесые пятна. Дефект с каждым днем увеличивался, как по размеру, так и по количеству. Покупатель направил В. претензию с требованием заменить товар или вернуть деньги. Продавец ответил отказом. По мнению В., ламинат испортили агрессивными моющими средствами, содержащими кислоту, хлор или аммиак, которые не подходят для ухода за покрытием. Покупатель обратился в суд.
Судебные решения
Суд первой инстанции назначил проведение товароведческой экспертизы. Эксперт установил, что пятна на поверхности напольного покрытия появились из-за производственного брака. Исследование показало — защитно-декоративный слой нанесен неравномерно, имеются пропуски покрытия, которые и привели к появлению пятен.
Ответчик заявил, что экспертизу провели с грубыми нарушениями и не согласился с заключением эксперта. Весной 2024 года суд назначил повторную товароведческую экспертизу. Новое исследование подтвердило выводы предыдущего эксперта о неустойчивости защитно-декоративного покрытия ламината к пятнообразованию. Оказалось, что вся партия ламината не соответствует требованиям ГОСТа.
На основании двух экспертиз суд пришел к выводу, что пятна на ламинате — это следствие производственного дефекта, а не нарушения правил эксплуатации. Суд постановил взыскать с продавца стоимость ламината, убытки, неустойку, штраф и оплату юридических услуг — всего на сумму более 600 000 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя из расчета 1% от суммы остатка стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.
Предприниматель подал апелляцию, но Пермский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Пресс-служба Пермского краевого суда