Экспертиза установила подмену листа в договоре

Пермский краевой суд рассмотрел спор о возврате неосновательного обогащения по договору на выполнение работ. В материалах дела фигурировал договор, на который ссылался ответчик. Однако еще арбитражный суд установил, что в договоре была заменена одна страница.

Что произошло

Товарищество собственников жилья произвело в пользу предпринимателя 17 платежей на общую сумму 2 218 000 рублей. После смены руководства ТСЖ обратилось в суд. Истец заявил, что договорных отношений между сторонами не было, а услуги ответчик не оказывал. Истец потребовал вернуть перечисленные деньги как неосновательное обогащение и взыскать проценты за пользование чужими средствами.

Районный суд отказал в иске и ТСЖ направило жалобу в Пермский краевой суд. Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял его заявление о фальсификации договора и отказал в назначении судебной экспертизы.

Позиция Пермского краевого суда

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда назначила экспертизу и рассмотрела спор заново как суд первой инстанции. Экспертиза показала, что в подлиннике договора менялся пятый лист, на котором находятся реквизиты и подписи сторон.

При этом истец перечислил ответчику 2 218 000 рублей в качестве платы по договору за сварочные и санитарно-технические работы.

По выводу суда, подмена листа означает, что договор фактически не существовал.

Кроме того, ответчик не представил документы, которые подтверждали бы реальное выполнение работ.

Суд учел также решение арбитражного суда: договор, по которому истец переводил средства управляющей компании, исключен из доказательств как сфальсифицированный. В то же время реальность договора между этой компанией и ответчиком не подтверждена. Тем же решением признано ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирных домов товарищества.

Суд заключил, что бывший председатель ТСЖ и ответчик действовали согласованно, чтобы без законных оснований вывести деньги товарищества.

Пермский краевой суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил иск. С ответчика взыскали 2 218 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Источник: пресс-служба Пермского краевого суда