Жительница Перми В. (далее — истец) приобрела автомобиль, но всей необходимой суммы у женщины не было и она взяла в КБ «Локо-Банк» (далее — ответчик) потребительский кредит. Банк заключил с В. несколько договоров:
- основной договор;
- опционный договор Автодруг-3 на сумму 120 000 рублей, включающий абонентское обслуживание стоимостью 6 000 рублей и консультации стоимостью 114 000 рублей.
В. была уверена, что услуги в рамках договора Автодруг-3 ей предоставят позже. Однако подписанный документ оказался актом об уже оказанных услугах, включая устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных программ. В. отправила банку претензию с требованием вернуть деньги, но «Локо-Банк» возвратил только стоимость абонентского обслуживания.
В. обратилась в Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя «Инициатива». Организация подала иск в суд, представляя интересы пермячки. В иске просили взыскать с банка уплаченные по договору деньги, компенсацию морального вреда и штраф.
Что решил суд?
Суд посчитал, что истец не получила услуг, которые привели банк к расходам по указанному договору, поэтому имеет право на возврат денежных средств. Судебным решением в пользу В. взыскали:
- 114 000 рублей — стоимость не оказанной консультации;
- 6000 рублей — компенсация морального вреда;
- 25 000 рублей — штраф;
- проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы.
Всего с КБ «Локо-Банк» было взыскано более 260 000 рублей.
Ответчик подал апелляцию, но краевой суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения.
Пресс-служба Пермского краевого суда