История вопроса
Квартиру жительницы Перми затопило из-за прорыва системы отопления, расположенной этажом выше. Женщина (далее — истец) провела независимую экспертизу, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Затем она обратилась в Управляющую компанию (далее — УК, ответчик), предлагая добровольно погасить причиненный ущерб. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил 337 146,37 руб. УК отказалась от выплаты возмещения, посчитав сумму завышенной. Кроме того, УК считала, что авария произошла на сетях, которые не относятся к общему имуществу.
Женщина обратилась в суд с иском к УК, требуя взыскать с нее материальный ущерб, компенсацию морального вреда и штраф.
Возможности строительной экспертизы
Позиция суда
В ответ на исковое заявление ответчик возразил, что место прорыва не является общим имуществом многоквартирного дома, а, значит, он не несет ответственность за аварию. В связи с этим по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз. По результатам экспертиз было установлено, что место прорыва относится к общему имуществу МКД, восстановительная стоимость причиненного ущерба — 177 600 рублей.
Основываясь на заключениях двух экспертиз, районный суд сделал вывод, что УК ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по техобслуживанию и поддержанию в исправном состоянии МКД. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (311 400 тыс. рублей).
Пермский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.