Новости
18 сентября 2023

Московский отель выплатит пермской спортсменке компенсацию за травму, которую девушка получила из-за плохого освещения в гостинице.

27 июня 2023

Санаторий, поликлиника и больница выплатят по 500 000 руб. компенсации.

15 июня 2023

Суд обязал Службу по отлову возместить ущерб автовладельцу.

Акции и скидки

Услуга «Судебная экспертиза» скидка 5% — на повторный заказ, а также льготным категориям населения. Акция действует с 15.01.2024 г. по 31.12.2024 г. 

Экспертный центр / Новости / Как трансформаторная будка стала виновником ДТП

Как трансформаторная будка стала виновником ДТП

14 апреля 2023

Житель Прикамья неудачно развернул свой автомобиль и задел здание трансформаторной подстанции. От столкновения на машину упала тяжёлая железная решётка. За возмещением ущерба мужчина обратился в суд, указав на аварийное состояние здания. Собственник подстанции — электросетевая компания — отказался признавать вину. Ответчик сообщил суду, что автомобилист нарушил правила безопасного нахождения на территории. Пермский краевой суд встал на сторону пострадавшего.

С чего всё началось?

Летом 2022 года автомобилист разворачивался у трансформаторной подстанции, принадлежащей электросетевой компании (далее — ответчик, компания), в Соликамске. Неудачный манёвр привёл к тому, что на машину упала железная решётка, оставив вмятины.

Пострадавший (далее — истец) обратился за независимой автотехнической экспертизой. Автоэксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 495 100 рублей.

Истец направил компании досудебную претензию, на которую она не отреагировала.

После этого истец обратился в суд. 

Что решили суды?

Городской суд установил, что здание трансформаторной подстанции, с которой рухнула злополучная решетка, находилось во временном пользовании у ответчика по договору аренды. Согласно документу, арендатор обязался проводить ремонт электросетевого имущества. Поэтому суд заключил, что ответственность за случившееся несёт ответчик — электросетевая компания.

Суд взыскал в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на процесс. 

Ответчик не согласился с решением городского суда и обратился с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд. Компания отметила, что истец припарковал автомобиль на расстоянии менее 1 метра от охранной зоны трансформаторной подстанции.

Пермский краевой суд изучил доводы сторон и оставил без изменения решение первой инстанции. И вот почему:

  • ответчик не нанёс маркировку охранной зоны ТП-11;
  • на площадке для разворота отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку или разворот.

Источник: Пермский краевой суд

Поделиться в социальных сетях: