История вопроса
Жительница Перми заключила договор с подрядной организацией (далее — исполнитель) на проведение ремонта в квартире. По договору исполнитель обязался выполнить работы своими силами из материалов заказчика в течение 75 календарных дней.
Женщина полностью выплатила установленную в договоре сумму, но подрядчик нарушил сроки. Заказчица направила претензию, которую подрядчик выполнить в добровольном порядке отказался.
Женщина заказала экспертизу качества выполненных работ, которая установила, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему сметных работ, а качество выполненных работ не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации.
Затем пермячка (далее — истец) обратилась в районный суд с иском к исполнителю (далее-ответчик), требуя расторгнуть договор и взыскать с него стоимость ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда и штраф.
Позиция судов
Районный суд оценил результаты проведенной экспертизы и заключил, что требования истца следует удовлетворить: факт некачественно выполненных ответчиком работ установлен и стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков тоже.
Суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Пермский краевой суд рассмотрел материалы дела и согласился с решением суда первой инстанции, оставив его в силе.